На последнем Госсовете речь шла о том, как готовить рабочие кадры для российской экономики. Вопрос острейший: большая часть выпускников школ - почти 80 процентов - идет не в колледжи, а в вузы. Причем не на технические, а на гуманитарные специальности. В то время как экономике нужны не менеджеры, юристы и специалисты по пиару, а сварщики, слесари, токари и технологи.
Если у колледжей и техникумов федерального подчинения план набора пусть и с трудом, но выполняется и на сей раз был даже небольшой конкурс, то у региональных учебных заведений, которые подчиняются муниципалитетам, ситуация куда хуже. Они предлагают специальности для городского хозяйства, учат на лифтеров, поваров, озеленителей, слесарей-сантехников. Ну кто, скажите, пойдет в лифтеры, если рядом висит объявление о наборе в группу менеджеров или правоведов, а зарплата в объявлениях «требуется...» начинается не с 11 тысяч, как у лифтера в Москве, а с 25?
- Мы оказались в ситуации, когда спрос на труд очень низкий, - уверен директор Центра трудовых исследований Высшей школы экономики Владимир Гимпельсон. По его мнению, зарплата - самый верный индикатор спроса. Если работодателю действительно нужен какой-то специалист, он предлагает ему не 5-10 тысяч рублей, а конкурентоспособную сумму. Недавно на интернет-портале, посвященном поиску работы, была вакансия электросварщика определенной квалификации с окладом от 80 до 100 тысяч рублей. Помнится, один из московских космических институтов искал токаря-карусельщика на 45 тысяч и сумел найти только в Украине. Кстати, и ВШЭ, привлекая к преподаванию профессоров из-за границы, предложила им такую же зарплату, какую предлагают ведущие вузы мира - три тысячи долларов.
Так что получается? То ли колледжи готовят не тех, кого ждет экономика, то ли не так, как нужно работодателю? А может, надо что-то менять в самой системе профтехобразования, которая досталась нам в наследство от фабрично-заводских училищ периода индустриализации, когда «фэзэушников» надо было обучать не только профессии, но и грамоте? Что, если пойти, например, по пути США, где учебу кадров для себя оплачивает сам работодатель, а государство вообще не участвует в подготовке рабочих?
Есть и социально-политическое объяснение пассивности частного бизнеса в этом вопросе.
- В России всегда была слишком сильна роль государства во всех сферах жизни. Государство в хорошем смысле и сейчас активно вмешивается в жизнь своих граждан. И мы к этому привыкли,- таково мнение ректора Московской государственной юридической академии Виктора Блажеева.- Но менять содержание программ начального и среднего профобразования можно и нужно. В наших колледжах будущие сантехники изучают основы экономики. Зачем им это? Для того чтобы научиться чинить краны и менять сифоны, думаю, надо учиться не три года, а три месяца.
Все ПТУ, колледжи и техникумы мечтают о госфинансировании и разумном заказе. Первое им не обещают, а со вторым помогут. В ближайшее время будет готов предварительный прогноз по всем отраслям экономики и потребности в кадрах. Только вот не остаться бы некоторым ПТУ без работы.
Источник
